Джон Фаулз "Волхв"

 Игра Бога

 «Ведь принимая себя такими,
 каковы мы есть, мы лишаемся надежды
 стать теми, какими должны быть»

 Слова в эпиграфе, которые взяты из самого «Волхва», не случайны. На мой взгляд, в них заложен первый, главный смысл книги. Только вот должны ли мы стремиться к собственному идеалу? То есть, конечно, должны, но есть некоторые оговорки. Хотим ли мы сами этого? Почему нас нужно вынуждать к преодолению собственных слабостей, которых мы слабостями (или неполноценностями) не считаем? И кто же судья?
 Вот на последний вопрос ответ ясен – это мы сами, и это доказывает сцена суда. А остальные вопросы? Их лучше обобщить и сформулировать по-другому: Кто является прокурором (раз уж речь зашла о суде), обличителем. В книге этот персонаж тоже ярко очерчен – Кончис. Но у меня возникает другой вопрос: Кто дал ему такое право? Всё произведение пронизано его высокомерием, снисходительностью и некой тайной, секретом, которым владеют лишь «призванные». Но ведь он небезгрешен, а берёт на себя ответственность за судьбу и даже за жизнь «подопытных» (заряженный пистолет после дезинтоксикации). Ведь если он ошибся в своей тайне, всё может обернуться плачевно (как минимум два персонажа: Джон Леверье и грек Мавромихалис замкнулись в себя, как бы отгородились от внешнего мира). Может быть Кончис так уверен в себе потому, что Бога нет? По крайней мере для Кончиса. Он сам стал для себя Богом. А если это игра не безумие, то это слишком жестокая игра.
 Да, любой человек виноват в том, что он не развивается, не стремиться, не совершенствуется в конце концов, но есть предел этой вины. И уж у Николаса, обычного эгоиста, этот предел был глубоко нарушен.
 Ну, хорошо, Кончис не осознавал (или не хотел), что он чрезмерно жесток – это доказывает, что он человек. Но почему-то у меня возникает такая аналогия, что если происходящее на острове – это игра человека, то жизнь – это Игра Бога. Почему же Бог не соизмеряет степень своих наказаний? Почему добро – это отсутствие зла, а не наоборот? Ведь Он – это сверхразум, бесконечность, а бесконечность либо плюс, либо минус, а минус не может быть любовью, а ведь говорят, что Бог есть любовь. А любовь, как и добро, не может быть с кулаками. Как вообще можно наказать того, кого любишь, кого создал по своему образу и подобию.
 А ведь самое большое наказание для человека уже было: изгнание из рая, дарование свободы. И ощущение такое, что свободу-то дали, но не сказали зачем она нужна, не объяснили как ей пользоваться, и люди всю жизнь ищут её, учатся ей пользоваться. Но ведь «чем глубже вы осознаёте свободу, тем меньше ей обладаете». А абсолютная свобода, о которой так много говориться в книге – это хаос, разрушение, смерть. А смерть – это отсутствие всякой свободы – это рай, из которого мы были изгнаны. Круг замкнулся. Может быть это секрет «призванных». Но кто же они, эти люди?
 Размышляя о персонажах романа, я пришёл к выводу, что в нём нет положительных героев. Николас – как я уже упоминал – типичный эгоист, который вряд ли способен полюбить, хотя в заключении даётся намёк (но об этом ниже). Даже смерть родителей (не говоря уже о вымышленной смерти Алисон) не смогла поколебать его эгоизм. И в первом и во втором случае он чувствовал облегчение от пут, от оков, то есть он обретал свободу. Но зачем она ему – он не знал, ведь может любить только себя. Об этом хорошо сказано на суде. Каждое слово – в цель.
 Кончис. Тот же эгоист, только старый, а значит не исправимый (у Николаса есть шанс). Он совершил много поступков в жизни и теперь пытается доказать себе (а не остальным) их правильность. Обрекая посторонних людей на страдания им движет лишь одно чувство – чувство собственной правоты. И тут к самолюбию подмешивается излишняя самоуверенность. Он нарушает свою же заповедь: «Не терзай понапрасну ближнего своего».
Про Жули-Рози-Джун-Лили мне говорить как-то не хочется. Это самовлюблённые создания, которые для постижения себя, с помощью других людей, ничего не отдают взамен, а только забирают. Всё до последней капли.
 Алисон. Медовая, хрустальная, чистая Алисон. Здесь я опять не верю, не понимаю, как можно поступить так с любимым человеком, пусть он даже сжёг твоё сердце своим холодом. Как читатель, я догадывался, что Алисон не умерла, но для меня разбился не хрусталик, как для Николаса, а целая хрустальная гора из чистейшего хрусталя, когда мы с ним узнали об этом.
 Вряд ли она отдавала себе отчёт о последствиях, когда включалась в эту чудовищную игру. Конечно, её двигала «ненависть, страдания, женская обида, накопившиеся от сотворения мира», но она должна была понять, что отвергнув её, Николас лишился большего, чем она, он лишился человека, который его любит, он лишился себя, потому что без любви нет полноценной личности.
 Пойдя на участие в эксперименте, она не только предала Николаса, она предала, прежде всего, свою любовь.
 И вот поэтому я не верю, что Николас и Алисон будут вместе. Они ведь не изменились по сути. Человек по сути вообще не меняется. Хотя толчок есть – встреча состоялась, но им нужно больше, чем пощёчина. И кто знает, что будет дальше, ведь время остановилось. Может Алисон ударит в ответ, а может, подставит вторую щеку, а Николас упадёт перед ней на колени. Кто знает? Может быть тот, кто ведёт с нами игру под названием жизнь…


 P.S. Если бы мне явился Кончис и спросил меня: «Чем ты утоляешь жажду? водой или волной?», то первый раз я ответил бы «волной», так меня захватила книга, а второй раз – «водой», потому что стоило второй раз подряд прочитать «Волхва», чтобы ещё раз (после «Коллекционера») убедиться, Д.Фаулз жёсткий, правдивый, реалистичный писатель. «Волхв» оказался алмазом. Это не сравнение по красоте, это сравнение по многогранности и глубине.

 Гусаров Денис, февраль 2005 г.


Для того, чтобы оставить комментарий, нужно зарегистрироваться